Отправлено: 15.01.11 10:18. Заголовок: ЖАЛОБА!!!!

Постановлением следователя СУ при УВД по Ейскому району Колесникова И.В. от 15.02.2010г. мне отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, по факту причинения мне тяжкого вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия.

Постановление следователя СУ при УВД по Ейскому району Колесникова И.В. от 15.02.2010г. было отменено начальником СУ при УВД Ейского района Чулковым С.А. 28.02.2010г.
09.03.2010г. следователь СУ при УВД по Ейскому району Колесников И.В. вновь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. И сделал он это после того, как я в письменном виде заявила ему отвод.
10.03.2010г. я сдала в канцелярию СУ при УВД Ейского района заявление об отводе следователя Колесникова И.В. на том основании, что он не может объективно расследовать дело ввиду личной заинтересованности и сложившегося мнения в виновности в ДТП моего супруга Витюк Д.В.
Процессуального решения по заявлению об отводе следователь не принял.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010г. в основном копирует постановление от 15.02.2010г., является необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением моих прав.
Постановление вынесено следователем без выяснения обстоятельств случившегося дорожно – транспортного происшествия.
В постановлении следователь фактически признал виновным в случившемся ДТП моего супруга Витюк Д.В., который управлял автомобилем «Хундай Гетц».
В постановлении следователь умышленно исказил мои объяснения и объяснения моего супруга Витюк Д.В. данные в помещении РДПС по Ейскому району после дорожно – транспортного происшествия.
В постановлении следователь исказил обстоятельства самого дорожно – транспортного происшествия.
В основу постановления положены показания свидетеля Сергеева А.А., однако оставлены без внимания такие обстоятельства, как движение автомобиля «КАМАЗ 553229» не в попутном направлении, а против движения по полосе в сторону г. Ейска, отсутствие у Сергеева А.А. допуска к управлению такого рода транспортного средства, неработающий проблесковый маячок и неисправные габаритные огни на бункере.
В то же время следователь оставил без внимания такое существенное для дела обстоятельство, что водитель Сергеев А.А. не имел специального разрешения на право управления таким видом транспорта.
В постановлении имеется ссылка на показания некоего гр. Рябчук А.А., который не присутствовал при дорожно – транспортном происшествии.
Не соответствуют действительности «факт» наличия данных некоего программного продукта «АТ Визер» только потому, что никто не был ознакомлен с данными этого «программного продукта» в процессе проверки причин ДТП никто о нем не заявлял, а работники ДПС Ейского района, проявляя бездействие, не истребовали эти данные из ОАО «Ейское ДСУ №2». Они вообще не приняли никакого решения о виновнике случившегося ДТП.

О формальном подходе к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует то обстоятельство, что следователь в постановлении от 15.02.2010г. описал не участвующий в ДТП автомобиль «Форд – Транзит» под управлением некоего гр. Фалеева О.И., что позволяет сделать вывод о неясной торопливости следователя в пользу ОАО «Ейское ДСУ №2».
17.12.2009г. на место ДТП прибыл следователь Песня С.В. с оперативной группой, который производил фотосъемку места происшествия и составлял протокол осмотра места происшествия. В последствии эти фотографии бесследно исчезли.
Более того, сотрудники РДПС Ейского района не приняли никакого решения по факту случившегося дорожно – транспортного происшествия, они устранились от совершения действий, которые они обязаны совершить в порядке предусмотренном пунктами 210-219 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009г. Бездействие сотрудников Ейской РДПС и повлекло в будущем принятие неправомерных решений следователем.
19.03.2010г. я обратилась с жалобой на постановление от 09.03.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление было отменено Ейским межрайонным прокурором.
13.04.2010г. я вновь заявила об отводе следователя Колесникова И.В. Заявление было оставлено без внимания.

После обращения в Ейский городской суд с жалобой на действия должностных лиц СУ при УВД Ейского района, 05.05.2010г. Чулков С.А. передал дело следователю Пионтковской Ю.В. На том движение дела и остановилось.

06.07.2010г. подозреваемым Витюк Д.В. заявлено ходатайство о постановке вопросов для производства судебной автотехнической экспертизы.
В нарушение ст. 121 УПК РФ следователь Пионтковская Ю.В. только 06.08.2010г. уведомила меня о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В то же время при ознакомлении с результатами автотехнической экспертизы мне стало известно, что следователь ознакомила меня с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы после направления уголовного дела в ЛСЭ г. Краснодара, хотя по смыслу ст. 199 УПК РФ, постановление о назначении экспертизы направляется в экспертное учреждение после моего ознакомления с ним.
10.08.2010г. Витюк Д.В. обратился в Ейский городской суд с жалобой на действия следователя. Узнав об этом, 15.08.2010г. начальник СУ при УВД Ейского района отменил постановление следователя Пионтковской Ю.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов на экспертизу.


25.08.2010г. следователь СУ при УВД Ейского района Пионтковская Ю.В. ознакомила нас с постановлением от 23.08.2010г. о назначении автотехнической экспертизы с постановкой дополнительных вопросов и поручением ее проведения экспертам г. Геленджика. В своем постановлении следователь не указала, какую экспертизу она назначает, повторную или дополнительную. Мы не согласились с поручением проведения экспертизы ввиду длящегося необъективного расследования уголовного дела и заявили ходатайство о поручении проведения экспертизы в лаборатории судебных экспертиз г. Краснодара. О результатах рассмотрения заявленного ходатайства следователь нас не уведомила, несмотря на то, что 31.08.2010г. мы обратились в Ейский городской суд с жалобой на ее бездействие.

Из г. Ейска до г. Геленджика уголовное дело доставлялось около двух месяцев. По прибытии в экспертное учреждение, выяснилось, что автоэксперт не обладает полномочиями на проведение судебных экспертиз. Уголовное дело вновь вернули в СУ при УВД Ейского района. В настоящее время начальник следственного управления изъял дело из производства следователя Пионтковской Ю.В. и передал его в производство следователя Колесникова И.В. (!). О заявленном и удовлетворенном (после моего обращения с жалобой в суд) отводе следователя Колесникова И.В., его начальник Чулков С.А. видимо запамятовал.
В беседе в кабинете начальника УВД Ейского района Краснодарского края, Чулков С.А. пояснил, что движения дела нет, потому что они ждут, когда у автоэксперта г. Геленджика появятся полномочия и закончится отпуск. При этом начальник следствия отрицает о наличии удовлетворенного отвода следователю Колесникову И.В. А как же материалы уголовного дела ?

На основании изложенного следует вывод о нежелании следственным органом УВД Ейского района объективно и в установленном процессуальным законом порядке расследовать причины дорожно – транспортного происшествия от 17.12.2009г., в результате которого я получила тяжкие телесные повреждения. Причиной тому является то обстоятельство, что истинный виновник ДТП Сергеев А.А. является работником дорожно – строительного управления №2 в г. Ейске, администрация которого лоббирует интересы своего работника в СУ при УВД Ейского района и всячески пытается увести его от ответственности.
Об однобоком, в пользу ОАО «Ейское ДСУ №2», расследовании уголовного дела №146354 свидетельствует и тот факт, что я и мой супруг Витюк Д.В. неоднократно обращались к следователям СУ при УВД Ейского района с заявлением о выдаче копий постановления о возбуждении уголовного дела и протокола допроса подозреваемого Витюк Д.В. Копии документов нам были вручены только 06.08.2010г. – более чем через три месяца после возбуждения уголовного после возбуждения уголовного дела и совершения процессуального действия.